09 Jan. Mediationsstrategien nach dem LO 1/2025
Mediationsstrategien nach dem LO 1/2025: Zulässigkeitsvoraussetzung und tatsächliche Praxis
Zulässigkeitsvoraussetzung und neue Nutzungen (und Missbräuche) der Mediation
Wenn das Organgesetz 1/2025 eines erreicht hat, dann, dass die Mediation (als hervorgehobenes MASC) heute in der täglichen Praxis der juristischen Akteure sehr präsent ist – nicht mehr als freiwillige oder randständige Option, sondern als ein relevanter – und in vielen Fällen verpflichtender – vorgelagerter Schritt, bevor der Rechtsweg beschritten wird.
Was folgt, ist eine Reflexion aus der täglichen Praxis des Mediators, ausgehend von realen Situationen, die ich im Zusammenhang mit der Anwendung der Zulässigkeitsvoraussetzung des LO 1/2025 erlebe.
Mediation: von der freiwilligen Alternative zur vorgelagerten Voraussetzung
Über Jahre hinweg wurde Mediation als ergänzender Weg dargestellt, als empfehlenswertes Instrument, als Option für diejenigen, die „den Dialog suchen wollten“.
Mit dem LO 1/2025 ändert sich das Szenario. Die Mediation wird Teil des dem Gerichtsverfahren vorgelagerten Weges, was klare Auswirkungen hat: Ihre Sichtbarkeit nimmt zu, die Anzahl der Fälle steigt, zugleich wird jedoch ihr ursprünglicher Sinn unter Spannung gesetzt. Wenn etwas verpflichtend wird, ist es nicht mehr neutral. Und die Mediation bildet hier keine Ausnahme.
- Mediation zur Zeitgewinnung genutzt (direkte Erfahrung)
Erster Fall. Sehr real. Und persönlich erlebt.
Ich werde als Mediator kontaktiert.
Die Einladung zur Mediation wird versandt.
Die eingeladene Partei akzeptiert und möchte beginnen.
Die einladende Partei findet jedoch nach der Informationssitzung nie einen Zeitpunkt, um zu starten.
Es gibt keine Termine.
Es gibt keine Sitzungen.
Es gibt kein Verfahren.
In diesem konkreten Fall – der eine gewisse Ironie in sich trägt – wurde der Antrag auf Mediation am 31. Juli gestellt. Seitdem hat die einladende Partei nie ihre Verfügbarkeit konkretisiert, um den Prozess zu beginnen, obwohl die eingeladene Partei wiederholt ihre Bereitschaft zur Mediation bekundet hat. Dies führte mich schließlich dazu, den Mediationsversuch einige Zeit nach der Informationssitzung als beendet zu erklären.
Hier wird Mediation als Verzögerungsinstrument genutzt, nicht als realer Raum für Dialog. Ziel ist nicht die Bearbeitung des Konflikts, sondern Zeit zu gewinnen. Es handelte sich um eine gerichtsbegleitende Mediation.
Von außen betrachtet wirkt es wie Mediation.
Von innen ist es keine.
Und in nicht wenigen Fällen liegt das Hauptinteresse nicht im Mediationsprozess selbst, sondern in etwas wesentlich Konkreterem: den Kosten der Informationssitzung und der Ausstellung der Bescheinigung oder der Niederschrift über das Nichtzustandekommen der Mediation. Mit anderen Worten: den minimalen Kosten, die erforderlich sind, um den gerichtlichen Weg weiterzugehen.
Dies zwingt den Mediator, die anfängliche Rahmensetzung besonders sorgfältig vorzunehmen, Klarheit über den tatsächlichen Umfang des Verfahrens zu schaffen und Kohärenz zwischen Form und Inhalt zu wahren.
Klar gesagt: Mediation sollte keine strategische Pause sein, doch in der Praxis wird sie es häufig – sowohl vor als auch während des gerichtlichen Verfahrens.
- Wenn Mediation als bloße Formalität zum „Abhaken der Akte“ erlebt wird (direkte Erfahrung)
Zweites Szenario, ebenfalls persönlich erlebt und zunehmend häufig.
Hier geht es weniger darum, Zeit zu gewinnen, als vielmehr darum, die Zulässigkeitsvoraussetzung so schnell wie möglich zu erfüllen. Mediation wird als unangenehme Formalität wahrgenommen, die rasch erledigt werden muss, um den gerichtlichen Weg fortsetzen zu können.
Die Haltung ist von Beginn an klar: Es gibt keinen echten Willen zum Dialog, keine Offenheit für die Erkundung von Optionen, kein Interesse am Prozess.
In der Praxis wird Mediation auf das unbedingt Erforderliche reduziert: die Durchführung der Informationssitzung und die Erlangung der entsprechenden Bescheinigung oder Niederschrift, sei es über das Nichtbeginnen der Mediation oder über das Nichtzustandekommen einer Einigung.
Erneut liegt der Fokus nicht auf der Mediation, sondern auf den Kosten der Informationssitzung und der abschließenden Formalitäten – dem Mindestpreis, um „eine Ebene weiterzukommen“ und fortzufahren.
Der Unterschied zum vorherigen Fall liegt nicht im Endziel – der Erfüllung der Voraussetzung –, sondern in der Strategie: Im ersten Fall wird verzögert, hier wird beschleunigt.
In beiden Fällen wird Mediation entkernt, und der Mediator muss den Rahmen stärken, um nicht zu einem bloßen Verwalter von Bescheinigungen zu werden.
Und dennoch geschieht mitunter das Unerwartete: Eine Frage, eine Emotion oder eine nicht vorhergesehene Information öffnet eine Lücke. Selbst als Formalität genutzt, behält Mediation die Fähigkeit, den Konflikt zu irritieren.
- Mediation in der öffentlichen Verwaltung: wenn es nicht geht … aber sich dennoch etwas bewegt (direkte Erfahrung)
Dritter Fall, ebenfalls persönlich erlebt und besonders aufschlussreich im Hinblick auf die Grenzen und Möglichkeiten der Mediation.
Es handelt sich um einen Konflikt im Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens, mit einer Person, die von einer schlechten medizinischen Leistung betroffen ist, und mit klaren Elementen ärztlicher Fehlbehandlung. Ein Szenario, in dem Mediation rechtlich weder vorgesehen noch im strengen Sinne zulässig ist, da es sich um eine öffentliche Verwaltung handelt.
Die formelle Antwort war die erwartete: Mediation ist nicht zulässig, nicht der geeignete Weg, es bestehen andere verwaltungsrechtliche und gerichtliche Mechanismen.
Bis hierhin ist aus rechtlicher Sicht nichts zu beanstanden.
Und dennoch wurde es versucht.
Nicht in Form einer formellen Mediation oder eines klassischen Verfahrens, sondern als Intervention, die von der mediationslogischen Haltung inspiriert war: Zuhören, Reformulierung des Konflikts und Weitergabe des Unbehagens, damit jemand auf der anderen Seite sich des Geschehenen bewusst wird.
Es gab keine Mediationssitzung.
Es gab keine Einigungsniederschrift.
Es gab kein Verfahren als solches.
Aber es gab eine bedeutende Veränderung.
Die betroffene medizinische Fachperson änderte ihre Haltung, überprüfte den Fall und verbesserte deutlich den Umgang und die Reaktion gegenüber der betroffenen Person. Wesentliches wurde korrigiert: die Art zuzuhören, sich zu beziehen und Verantwortung zu übernehmen.
Hier funktionierte Mediation nicht als Methode, sondern als Ansatz.
Sie löste den Konflikt nicht, aber sie deeskalierte ihn.
Sie führte zu keiner Einigung, erzeugte jedoch eine reale reparative Wirkung.
Manchmal tritt Mediation nicht durch die Vordertür ein, sondern gelangt durch ein Fenster hinein. Und in bestimmten Kontexten ist das bereits viel.
- Mediation als präventive Strategie (eine Idee, die wir Carles Garcia Roqueta verdanken)
Diesen Ansatz verdanke ich meinem Referenten, Lehrer, Kollegen und Freund Carles Garcia Roqueta, der seit einiger Zeit eine ebenso einfache wie in der juristischen Praxis wenig erprobte Idee vorschlägt.
Was wäre, wenn ich, anstatt darauf zu warten, dass der Konflikt in Form einer Klage ausbricht, ihm zuvorkomme und selbst eine Mediation initiiere?
Der Vorschlag bricht mit der üblichen Logik gerichtlicher Konflikte, die fast immer auf Reaktion beruht. Hier wartet man weder auf den Schlag noch auf die Zustellung noch auf den einleitenden Schriftsatz. Man ergreift die Initiative.
Nicht als Anerkennung von Verantwortung.
Nicht als Zeichen von Schwäche.
Nicht als Verzicht auf rechtliche Verteidigung.
Sondern als Strategie der Antizipation.
Aus dieser Perspektive hört Mediation auf, lediglich eine Reaktion auf einen bereits erklärten Konflikt zu sein, und wird zu einem präventiven Instrument, das in der Lage ist, eine absehbare Eskalation abzufedern, Positionen zu ordnen, bevor sie sich verhärten, oder zumindest den Rahmen zu verändern, aus dem heraus die Auseinandersetzung stattfinden wird.
Mit dem LO 1/2025 gewinnt diese Idee zusätzlich an Bedeutung. Eine Mediation zu aktivieren, bevor eine Klage zugestellt wird, kann relevante rechtliche und strategische Konsequenzen haben: Sie zieht die Erfüllung der Zulässigkeitsvoraussetzung vor, dokumentiert einen echten Dialogwillen und kann die spätere Erzählung des Konflikts beeinflussen, selbst wenn dieser schließlich gerichtlich ausgetragen wird.
Es wird nicht immer funktionieren.
Es wird nicht immer einen Rechtsstreit verhindern.
Aber es bringt etwas ein, das in gerichtlichen Konflikten oft fehlt: Handlungsspielraum, bevor sich alles verhärtet.
Fazit: Mediation verteidigen, ohne sie zu idealisieren
Das LO 1/2025 hat die Präsenz der Mediation gestärkt. Das ist eine gute Nachricht. Es verpflichtet uns jedoch auch zu Anspruch und Sorgfalt.
Mediation ist keine Magie, sie garantiert keine Einigungen und eignet sich nicht für alles.
Aber sie bleibt ein wertvolles Instrument, insbesondere wenn sie mit Ehrlichkeit, Professionalität und Respekt für ihr Wesen eingesetzt wird.
Aus meiner Erfahrung als Konfliktmediator unterstütze ich den Impuls, den dieses Gesetz der Mediation und den MASC verleiht, ausdrücklich. Nicht um das Gerichtsverfahren zu ersetzen – das weiterhin unverzichtbar ist –, sondern um es zu ergänzen und, wenn möglich, zu vermeiden.
Denn Mediation verspricht keine Ergebnisse. Sie verspricht etwas Ehrlicheres: die reale Möglichkeit, sich hinzusetzen und zu versuchen, einander zu verstehen.
Beruflicher Kontakt
Bertram Müller
📞 Tel.: 669 570 074
📧 bertram@mediadorconflictos.com
Daniel Sererols Villalón
Konfliktmediator und privater Schlichter
📞 Tel.: 661 463 306
📧 daniel@mediadorconflictos.com